En fait, depuis les Plantagenets qui se déclareront roi de France et roi d’Angleterre (et le seront nominalement jusqu’en 1820 à la mort de Georges III), depuis Aliénor d’Aquitaine, en passant par la période qui débute en 1815, la France est à la remorque de l’Angleterre.

Fachoda, les accords Sykes-Picot : La France n’a plus qu’une semi autonomie diplomatique. Jusqu’à Churchill, proposant l’union des deux pays en 1940 ; sans doute avait-il quelque chose derrière la tête, à savoir absorber l’Empire colonial français dans le Commonwealth.

Deux conceptions du droit en matière d’héritage s’opposent :

Le droit français qui dit que les héritiers sont obligatoirement les enfants. Un parent ne peut pas déshériter ses enfants, même s’il peut léguer à qui il veut une petite part de ses biens. C’est ce qu’on appelle la quotité disponible. Exemple : Deux enfants, 1/3 au minimum pour chacun des deux enfants et 1/3 « libre » (» quotité disponible »). Trois enfants : 25 % chacun et 25 % de quotité disponible, et ainsi de suite.

Aux États-Unis d’Amérique, « pays de la liberté », les parents peuvent léguer à n’importe qui leur patrimoine et donc, en conséquence, littéralement déshériter leurs enfants. Et léguer, par exemple, l’entièreté de leur fortune à leur chien. Toutes les excentricités sont possibles.

[Article originellement publié sur le forum dans la catégorie Géopolitique et Francophonie le 5 Décembre 2013]

Je reviens sur cette notion d’esprit français, et particulièrement sur le concept d’esprit d’indépendance qui serait caractéristique des Français. Le Français indépendant d’esprit, disons plus indépendant que ses autres voisins européens, par le fait même qu’il est extrêmement indépendant, appelle inévitablement son contraire : le courtisan, le collaborateur. Le caractère français oscilllerait donc entre le rebelle et le soumis. Aujourd’hui, nos élites autrefois arrogantes et souvent insoumises, si elles veulent toujours se singulariser sur la scène du monde, le font désormais en rivalisant de courtisanerie envers les puissances du jour.
La question est : d’où vient ce trait de caractère qui oscille entre la rébellion d’un De Gaulle et la compromission d’un Pétain ?

Article initialement publié sur le Forum de la voix francophone dans la rubrique Géopolitique et Francophonie du 21/05/2013.

Le monde gaulois a été littéralement détruit par les Romains. Le monde français aurait pu, lui aussi, être détruit par les Anglais au Moyen Âge, les Espagnols au début du XVIIe siècle, les coalisés au temps de la Révolution Française, les alliés en 1815, les Prussiens en 1870, les Allemands en 1940, les Américains mêmes avec le plan Amgot (Allied Military Government of Occupied Territories) les Soviétiques pendant la guerre froide, et ce n’est pas fini car d’autres périls nous attendent. Mais il a jusqu’à présent survécu, contrairement à son prédécesseur, le monde gaulois.

Les Gaulois, en effet, n’étaient pas organisés en royaumes alliés de Rome et plus ou moins indépendants. Ils étaient seulement intégrés au sein des provinces romaines. Et les gallo-romains en conséquence avaient un degré d’autonomie politique absolument nul ; raison pour laquelle le monde gaulois au sens culturel a entièrement disparu. En comparaison, les Français de l’occupation, au moins jusqu’en 1942, avait une autonomie politique bien plus grande que les tribus gauloises dans l’Empire Romain : le régime de Vichy entretenait des ambassadeurs avec ceux qui avaient été ses ennemis quelques mois plus tôt, nommait les fonctionnaires et les gouverneurs dans son Empire, exploitait les ressources de l’Indochine en coopération avec les Japonais.